Отсутствие сведений о способе измерения скорости не может опровергать позицию

Еще одним нарушением презумпции невиновности является фраза обвинительного заключения: «Доводы подсудимого Лихвана Б.С. о том, что скорость на СПБУ не была превышена, так как она неправильно определялась относительно грунта, а необходимо было определять относительно воды, были опровергнуты в суде экспертом Ефименковым Ю.И., пояснившем о том, что в документах по буксировке, в проектной документации нет указаний о том, что скорость должна быть относительно воды.»

Отсутствие сведений не может опровергать позицию. Кроме того, в уголовном деле имеется масса показаний свидетелей, подтверждающих доводы подсудимого Лихвана Б.С. (свидетели: капитан л-к «Магадан» Могилян Р.Н. (т.41, л.д.40-50); старпом л-к «Магадан» Токарев К.В. (т.44, л.д. 211-217); старпом л-к «Магадан» Дишкант Н.П. (т.45, л.д.32-38); директор по безопасности мореплавания ОАО «ДВМП» Фуркало В.С. (т.46, л.д. 231-237) и др.).

Отсутствие данных, и соответственно расчетов не может опровергать позицию

Суд в обвинительном заключении пишет: «Доводы подсудимых и защиты о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не сделали необходимых расчетов о поступлении воды, прочности конструкции опорных колонн, ссылаясь на нецелесообразность, в связи с чем, их утверждения являются голословными, были опровергнуты показаниями в суде эксперта Ефименкова Ю.И. о том, что поступление воды внутрь корпуса началось с повреждения вентиляционных отверстий гуськов, поступление воды было с палубы, а не с днища, об этом дают показания все выжившие члены экипажа СПБУ «Кольская», а для того, чтобы сделать расчет для состояния конкретного шторма, необходимы исходные данные, которые отсутствуют не только в материалах дела, но и в судовых журналах, такие как дни и периоды качки, достоверные сведения о смещении груза и другие, таких данных для расчета нет.»

Как можно опровергнуть слова обвиняемых о том, что выводы экспертов голословны, если сам эксперт Ефименков Ю.И. признает, что расчетов нет, так как нет исходных данных?!

Суд построил обвинение на недостоверной инструкции

Прошу Суд обратить внимание на тот факт, что в процессе судебного следствия я и потерпевшая О.А. Терсина неоднократно указывали, что подпись в «Инструкции по безопасной буксировке» не соответствует подписи М.Н. Терсина. 02 ноября 2016г., что ставит под сомнение достоверность этого документа.

Я обращалась с ходатайством в Суд о проведении почерковедческой экспертизы с тем, чтобы установить является ли подлинной подпись М.Н. Терсина в «Инструкции по безопасной буксировке», а также в письме «Обоснование об отсутствии необходимости жёсткого крепления опорных колонн при буксировке СПБУ «Кольская» с точки бурения в п. Холмск» приобщённое к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля В.А. Васецкого.



Судом было принято решение о рассмотрении ходатайства и вынесения обоснованного решения при вынесении решения по данному уголовному делу.

Однако решения по этому вопросу не вынесено, экспертизы не произведено, а на основании этих документов, по моему мнению, подложных: «Инструкции по безопасной буксировке» и «Обоснование об отсутствии необходимости жёсткого крепления опорных колонн при буксировке СПБУ «Кольская» с точки бурения в п. Холмск» строятся многие обвинения, т.к. эксперты - Евдокимов, Ефименков, Яковлев и Лукин, проводившие повторную экспертизу причин гибели СПБУ "Кольская", взяли эти документы за основу.

Заключение

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считаю, что Лихван Б.С. и Бордзиловский Л.Л. не виновны в инкриминируемом им преступлении, т.к. виновны Васецкий В.А. и Мелехов Ю.С..

Именно Мелехов Ю.С. согласно КТМ, Устава службы на морских судах Министерства газовой промышленности, был тем человеком, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, который отдал управленческое решение на начало движения каравана (приказ №335 - т.14, л.д.201-202), чем допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

И именно Васецкий В.А. был тем человеком, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, который был обязан в силу своей должности Назначенного лица компании, отвечающего за безопасность, соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта (приказ №25 – т.7, л.д. 134-135).



Не имею к Лихван Б.С. и Бордзиловскому Л.Л. никаких претензий.

В связи с большим объемом материалов, и малым сроком отведенным на предоставление апелляционной жалобы, возможно будет подана дополнительная апелляционная жалоба, а также дополнен список документов подлежащих оглашению и исследованию.

П Р О Ш У :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 мая 2017 года в отношении Лихван Б.С. и Бордзиловского Л.Л. отменить и освободить Лихван Б.С. и Бордзиловского Л.Л. от наказания.

Рассмотреть вопрос о виновности Мелехова Ю.С. и Васецкого В.А.

Приложения:

1. Список документов имеющихся в материалах уголовного дела, которые подлежат оглашению и исследованию в Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда при рассмотрении Апелляционной жалобы. 6 л.

2. Ходатайство о почерковедческой экспертизе потерпевшей Н.М. Дмитриевой от 25.10.2016 года заявленное, в судебном заседании от 02.11.2016 года. 2л.

Потерпевшая Н.М. Дмитриева

«12» мая 2017 года


otvetstvennost-pered-obshestvom.html
otvetstvennost-perevozchika-za-utratu-nedostachu-i-povrezhdenie-porchu-gruza-ili-bagazha.html
    PR.RU™